Освобождение от уголовной ответственности
Примирение сторон? Суды пишут, что это не основание для освобождения от уголовной ответственности.
Опа?! Это что-то странненькое, не правда ли? Вот и Верховный суд решил, что тут что-то не так.
Ведь если стороны примерились, претензий нет, преступление совершено впервые и уж явно не тяжкое, то зачем человеку жизнь портить уголовкой?
Мы же помним, что уголовное наказание для исправления виновного, а если он уже исправился?
В общем, смотрим новое Постановление и мотаем на ус…
Итак, обстоятельства дела.
Быстрова Анна Николаевна в августе 2023 была за рулем авто. Двигаясь по полосе разгона, в момент перестроения влево на основную проезжую часть, не убедилась в безопасности своего маневра. Она не уступила дорогу мотоциклу, в результате чего произошло столкновение. Виновата явно в ДТП она и сама этого не отрицала.
В результате столкновения водителю мотоцикла были причинены телесные повреждения, (чуть позднее расцененные, как тяжкий вред здоровью).
Девушка старалась всячески загладить вину и ей удалось договориться с потерпевшим. Он принял и извинения, и компенсацию, о чем собственно сообщил в суде. Подал ходатайство об освобождении от уголовной ответственности.
Тем не менее судом первой инстанции Быстрова была признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Шок? Еще какой. Сторона защиты очень надеялась на освобождение от уголовной ответственности, а тут год. По мнению защиты суд должен был удовлетворить ходатайство об освобождении от уголовной ответственности. Ведь подсудимой были выполнены все необходимые условия в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Ну ок, пошли в апелляцию.
Но и апелляция не порадовала. Смягчила приговор только в части дополнительного наказания: срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снизили до 1 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Любопытно, что приговор не содержит не содержат ни фактических, ни правовых мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Хорошо, что сторона защиты пошли дальше. Мы, кстати, тоже так делаем, есть случаи, когда добираемся до Заместителя Председателя Верховного Суда РФ.
Позиция Верховного Суда
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
То есть есть основания — можем применять. А в этом деле они есть.
В соответствии с пп. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что Быстрова привлекалась к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, вину признала полностью, раскаялась, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Потерпевший в этом деле ясно дал понять, что претензий нет. Даже ходатайство написал.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
ВС указал, что суд апелляционной инстанции неверно отказал в освобождении обвиняемой от уголовной ответственность, так как не были учтены положения статьи 76 УК РФ: впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести фигурант может быть освобожден от уголовной ответственности, если примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в статье 25 УПК РФ, напоминает высшая инстанция.
Определение
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Можно праздновать победу.
Так что, коллеги, и те, кто вдруг попадут в подобную ситуацию — тактика примирения с потерпевшей стороной вполне себе рабочая. ВС подтвердил.
С текстом постановления можно ознакомиться здесь