ИИ уже применяется в юриспруденции: 

В 2023 году в Америке уже была попытка внедрить робота-адвоката на реальное заседание по вопросу о превышении скорости. Технология должна была анализировать все, что услышит на заседании и предлагать своему «подзащитному» рекомендации по защите. Кроме этого, робот должен был вести запись заседания.  К сожалению или к счастью, но эксперимент отложили. Говорят, из-за жалоб со стороны человеческой адвокатской коллегии.

А в России трудится робот-юрист Сбера. Он выполняет такие рутинные задачи, как проверка контрагентов. Робот распознает и извлекает юридически значимую информацию, проверяет сведения о банкротстве, ликвидации, реорганизации юр.лиц и т.д. Система анализирует информацию более чем из 10 документов (устав, внутренние нормативные документы, трудовой договор и др.), при этом автоматически анализируется информация и из внешних источников. Он выполняет это быстро и бесплатно, а данные предоставляет в удобных юридических отчетах и заключениях.

Как адвокат скажу, очень много времени и сил занимает бумажная работа, которая включает в себя анализ документов, изучение нормативной базы, проверка сведений из различных источников. Такая монотонная работа изматывает раз, и два, человек явно физически не сможет изучать ВСЕ данные из доступных источников. А нейросеть может. И не устанет.

Рутинная работа: нейросеть 1: человек 0

Так сможет ли робот заменить адвоката или юриста?

На данный момент нейросеть синоним шаблонов. Как ни крути, но эта машина следует алгоритмам. А в юриспруденции невозможно разрешить спор без человеческого ума и креативности.

Робот не сможет выстроить линию защиты, учитывая все особенности дела, в том числе психо-эмоциональное состояние клиента. Не сможет произносить эмоциональные пламенные речи на заседаниях, от которых тоже зависит исход дела (только Ф.Плевако чего стоит).

Кроме этого искусственный интеллект вряд ли научится участвовать в переговорах. Ведь это целое искусство, где задействовано достаточно много элементов от целей переговоров до эмоциональной составляющей сторон.

Приведу пример.

Было у меня дело, где клиенту вменялось преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ — хулиганство с применением оружия. Первая инстанция признала клиента виновным и приговорила его к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком.

А дело было по сути простым: молодой человек вышел в лес пострелять из ружья. Звуки выстрелов услышали соседи, вызвали полицию. В итоге приговор.

Но все это было частью линии защиты. Я знал, что еще рано показывать козырь и приберег его до апелляции. А вот там уже выкатил свой флеш-рояль.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы уголовное дело против клиента было прекращено за отсутствием состава преступления (Дело №1-73/2023 (1-642/2022;).

Почему так: на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства главной задачей было просто не признавать вину, чтобы не дать следствию понять, что в деле отсутствует основная фигура – пострадавший. В противном случае следователь мог бы устранить допущенные нарушения, что помешало бы получению необходимого результата.

Сможет такое провернуть робот? Вряд ли. Он будет действовать структурно и выкатил бы главный аргумент чуть ли не на стадии ознакомления с материалами дела.

Ведение уголовного процесса – целое искусство. Тут мало анализа документов и законов, а также поданных процессуальных документов.

Так что креативность в ведении дела: нейросеть: 0, человек: 1
 

С точки зрения закона

Не стоит забывать, что при обращении к адвокату, вы получаете и его возможности, которые предусмотрены законом.

Напомню лишь некоторые правовые возможности адвокатов:

• Право заходить в любые помещения судебных и правоохранительных органов. 
• Возможность проводить собственное расследование, истребовать необходимые сведения и документы, опрашивать возможных свидетелей и очевидцев, вести адвокатское досье.
• Право составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера.
• Возможность выступать представителем интересов доверителя судах, государственных органах.
• Вы можете рассчитывать на адвокатскую тайну.
• Адвокат обязан действовать исключительно в интересах клиента.

В конце концов адвокат присутствует на допросах, оказывает правовую и (что не мало важно) моральную поддержку клиенту.

Может это нейросеть? Вряд ли.

Прежде чем мы окунемся в будущее и роботы действительно будут представлять интересы клиентов (а я этого не исключаю) придется изменить огромное количество нормативных актов и создать просто революцию в процессуальном праве.

Особые полномочия: нейросеть: 0, человек: 1

Бытовая помощь.

В чем действительно может помочь нейросеть бытовым пользователям — это быстро, в общих чертах ответить на какой-то вопрос правового характера.

Из разряда «Что будет, если не заплатил налог вовремя?», «что будет, если расплатиться фальшивой купюрой?».

Быстро и бесплатно утолить праздный интерес или же сориентировать в конкретной ситуации (например, когда инспектор угрожает лишением прав за проезд на красный) — это к нейросети.

Что тут добавить? Быстрота и цена: нейросеть: 1, человек: 0.

Вместо выводов

Нейросети классный помощник в умелых руках. На мой взгляд этот прогресс больше на руку опытному специалисту. Как роботы в нейрохирургии.

Мы же не оперируем себя сами, покупая новые технологии, а все же идем к врачу, и уже он их использует.

Здесь то же самое. Адвокат или юрист, который использует нейросети на шаг впереди коллег. Он как минимум не тратит время на рутину, а может его посвятить разработке стратегии защиты.

Неюристам опасно пользоваться нейросетями в части составления юридических договоров и самозащиты. Можно наломать дров.

Так что лучше обращаться к адвокату – человеку.

Ах да

Итоговый счет: нейросеть: 2, человек 3.